一、汉服消费者：被误导的期待与信任危机
-
价格与材质的认知断层
徐娇团队宣传中使用 “绫罗绸缎”“花罗” 等传统高端面料术语，但商品详情页标注面料为 100% 聚酯纤维（化纤），这种 “话术包装” 与实际材质的落差直接刺痛了消费者。在大众认知中，“绫罗绸缎” 特指蚕丝制品，而化纤成本低廉（市价约 30 元 / 米，真丝花罗则高达 100-200 元 / 米），1850 元的定价被质疑 “溢价超过 37%”。消费者愤怒的核心并非化纤本身，而是 “用非遗情怀掩盖材质真相” 的营销策略。
-
文化消费的心理落差
汉服爱好者购买汉服，往往带有对传统文化的认同与情感投射。徐娇此前因推广汉服文化积累了口碑，消费者对其品牌抱有 “真诚传承” 的期待。但此次事件中，“化纤罗” 被指 “用茅台瓶灌二锅头”，消费者感觉自己的文化情怀被当作商业工具利用，甚至有人调侃 “徐娇打拳不得有点经费？”。这种信任危机不仅影响个人购买决策，更可能波及整个汉服市场的消费信心。
-
维权困境与法律争议
部分消费者认为徐娇团队涉嫌违反《广告法》，存在 “虚假宣传” 和 “显著提示缺失”（如将 “聚酯纤维” 标注置于详情页底部）。杭州滨江区市场监管局已介入调查，抽样送检面料。然而，维权过程中消费者面临举证困难（如难以证明 “绫罗绸缎” 直接误导购买决策），且行业标准对 “罗” 的定义存在模糊地带（《桑蚕丝罗织物》标准默认罗为真丝制品，但徐娇强调 “罗是织法”），进一步加剧了争议。
二、汉服圈从业者：市场竞争与文化正统性的双重压力
-
中小商家的生存焦虑
徐娇的 “高价化纤罗” 可能扰乱市场定价体系。同类化纤定制马面裙市场均价约 800-1200 元，而徐娇定价 1850 元，虽强调 “工艺溢价”，但消费者可能因品牌效应形成 “汉服 = 高价” 的刻板印象，挤压中小商家的生存空间。更严重的是，“化纤罗” 被部分消费者视为 “伪汉服”，导致整个汉服市场被贴上 “溢价虚高”“不重材质” 的标签，影响行业口碑。
-
非遗传承人对工艺滥用的担忧
“三经绞罗” 作为国家级非遗，其价值在于真丝材质与传统技艺的结合。徐娇团队用化纤复原工艺，虽降低了使用门槛，但被批评 “剥离文化内涵，将非遗简化为商业符号”。苏州 “苏罗工坊” 负责人指出，争议导致真正的非遗绞罗被误解为 “化纤替代品”，工坊需额外投入资源解释 “真罗与仿罗” 的区别。这种 “劣币驱逐良币” 的风险，让坚守传统工艺的从业者感到不安。
-
文化商业化边界的博弈
汉服圈长期存在 “学术派” 与 “商业派” 的分歧：前者强调形制与材质的正统性，后者注重市场推广与日常化。徐娇的 “化纤罗” 被视为后者的典型案例 —— 通过技术改良扩大受众，但被指责 “过度消费文化情怀”。这种争议实质是 “文化传承应保持纯粹性，还是通过商业化实现普及” 的价值观冲突。